ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
6. Специальные вопросы ответственности соучастников
.
6. Специальные вопросы ответственности соучастников
Установление оснований и пределов ответственности вместе с
тем не исключает возникновения в судебной практике и других специальных
вопросов ответственности соучастников, обусловленных особенностями субъекта,
стадиями совершения преступления, добровольным отказом и т.п. Все эти
обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий
соучастников и нуждаются в отдельном рассмотрении.
Квалификация соучастия в преступлениях со специальным
субъектом. Специальным субъектом признается лицо, которое помимо общих
признаков (возраст уголовной ответственности и вменяемость) в соответствии с
законом наделяется дополнительными признаками, обусловленными статусом лица
(гражданин РФ, должностное лицо и т.п.), половыми особенностями (мужчина или
женщина), семейно-родственными отношениями и т.д. По УК РСФСР 1960 г. соучастие общего субъекта предусматривалось лишь в воинских преступлениях. Согласно ст. 237
УК РСФСР иные лица, кроме военнослужащих и приравненных к ним, могли выступать
в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Однако по другим
категориям уголовных дел судебная практика нередко отступала от этого принципа
(см. изложенную в _ 3 настоящей главы рекомендацию постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.). С принятием УК РФ 1996 г. норма о квалификации соучастия в преступлении со специальным субъектом стала универсальной.
Согласно ч. 4 ст. 34 УК «Лицо, не являющееся субъектом преступления,
специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего
Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой
статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве
организатора, подстрекателя либо пособника». Аналогичное правило
закрепляется и в ч. 4 ст. 37 УК Республики Таджикистан.
Таким образом, в соучастии со специальным субъектом иные
лица, не отвечающие признакам специального субъекта, не могут быть ни
исполнителями, ни соисполнителями. Содеянное ими требует обязательной ссылки на
ст. 33 УК (организатор, подстрекатель, пособник). Вместе с тем ситуации
соучастия в преступлении со специальным субъектом следует отличать от случаев,
когда исполнитель не достиг возраста уголовной ответственности или является
невменяемым. Поскольку в этих случаях речь уже будет идти не о соучастии, а о
посредственном причинении, постольку положения ч. 4 ст. 34 УК на них не
распространяются.
Ответственность соучастников при эксцессе исполнителя.
Понятие эксцесса исполнителя впервые закреплено в уголовном законодательстве
России. До вступления в действие УК РФ 1996 г. понятие эксцесса разрабатывалось доктриной уголовного права. В соответствии со ст. 36 УК эксцессом исполнителя
признаются случаи «совершения исполнителем преступления, не
охватывающегося умыслом других соучастников». В такого рода ситуациях
имеет место отклоняющееся от общего умысла, договоренности поведение (от лат.
excessus — отступление, уклонение) исполнителя. Эксцесс исполнителя возможен
при любой из предусмотренных УК форм соучастия. При эксцессе исполнителя он
самостоятельно выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками и
совершает более тяжкое преступление. При совершении исполнителем менее тяжкого
преступления по сравнению с тем, что было оговорено, у него имеется
добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления. Ответственность за
эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники
преступления отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом (ст. 36
УК).
При эксцессе самостоятельные действия исполнителя должны
иметь юридическое значение (по тексту закона — совершение иного преступления).
Не будет эксцессом в смысле рассматриваемого института кража, совершенная не
днем, а вечером; убийство не с помощью пистолета, а ножа, поскольку эти
обстоятельства не меняют характера содеянного — убийства, согласованного с
другими соучастниками. Совершая эксцесс, исполнитель либо причиняет иной вред,
чем было оговорено, либо совершает деяние при таких обстоятельствах, которые
существенно изменяют юридическую природу деяния (например, не просто убийство,
а квалифицированное убийство). При эксцессе отсутствует причинная связь между
действиями соучастников и совершенным преступлением. Кроме того, выходя за
пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла
и, следовательно, теряется субъективная связь между соучастниками. Отсутствие
объективных и субъективных оснований упречности (совместности совершения)
других соучастников делает возможным освобождение их от уголовной
ответственности при эксцессе. Поэтому законодатель и формулирует в ст. 36 УК
положение о том, что «за эксцесс исполнителя другие соучастники
преступления уголовной ответственности не подлежат». Так, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия
Г.А., Г.М. и С. с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а»,
«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что в судебном заседании не
было установлено, что подсудимые знали о наличии у Я. ножа, видели его
применение, и это охватывалось их умыслом. Таким образом, за применение ножа
при разбойном нападении должен отвечать лишь один Я.*(512)
По степени отклонения исполнителя от состоявшегося между
соучастниками соглашения эксцесс исполнителя обычно подразделяют на два вида —
количественный и качественный. При количественном эксцессе исполнитель выходит
за рамки согласованного либо в части формы преступного посягательства — и тогда
он сопряжен с совершением однородного с задуманным преступления (вместо кражи —
грабеж), либо в части квалифицирующего обстоятельства — и тогда исполнитель
совершает квалифицированный вид задуманного преступления (вместо простого
убийства — убийство с особой жестокостью).
Количественный эксцесс не прерывает совместно начатого
преступления и поэтому согласованное деяние в целом совершается.
Качественный эксцесс выражается в совершении абсолютно
другого по характеру и степени общественной опасности преступления (вместо
кражи — незаконное приобретение наркотических средств) либо когда наряду с
задуманным совершается и другое, не охватываемое умыслом соучастников,
преступление (разбой и вместе с ним изнасилование). При качественном эксцессе
исполнитель прерывает исполнение совместно задуманного и выполняет действия,
которые не охватывались умыслом других соучастников.
При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за
неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за оконченное
преступление, которое охватывалось их умыслом. При качественном эксцессе
исполнитель отвечает по совокупности за приготовление совместно задуманного
преступления (если преступление является тяжким или особо тяжким) и другое,
фактически совершенное преступление, либо по совокупности совершенных преступлений.
Другие соучастники привлекаются к ответственности либо за приготовление к
совместно задуманному преступлению, либо за то преступление, которое изначально
охватывалось их умыслом*(513).
В некоторых случаях бывает достаточно сложно определить —
нужно ли применять правила об эксцессе или вменять содеянное всем соучастникам.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по
делам о преступлениях против личной собственности» от 5 сентября 1986 г. об эксцессе при групповом совершении сказано следующее: «Если группа лиц с
предварительным сговором имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из
участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия
других лиц — соответственно как кражу или грабеж при условии, что они
непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им
для завладения имуществом потерпевшего»*(514).
Квалификация неудавшегося соучастия. В действующем УК
понятие «неудавшееся соучастие» не употребляется, однако в теории
уголовного права оно всегда выделялось. Вместе с тем в вопросе о том, какие
случаи следует считать неудавшимся соучастием, единообразия не было, и мнения
ученых разделились. Одни авторы полагали, что неудавшимся соучастием и, в
частности, подстрекательством следует считать случаи, когда подстрекатель не
смог склонить подстрекаемого к совершению преступления. И наоборот, соучастие
признается удавшимся, если предполагаемый исполнитель, дав согласие на
совершение преступления, впоследствии тем не менее его не совершает*(515).
Другие авторы относят к неудавшемуся соучастию и случаи добровольного отказа
исполнителя*(516). В учебной литературе также высказываются разные подходы. В одних
учебниках излагается позиция, согласно которой неудавшееся соучастие имеет
место в случаях, когда предполагаемый исполнитель не только не приступил к
подготовке преступления, но и не выразил своего согласия на совершение
преступления*(517). По мнению других авторов, оно имеет место в тех случаях,
когда исполнитель уже на первоначальном этапе отказался совершить преступление,
либо когда имеется добровольный отказ исполнителя, либо в случаях
неиспользования предлагаемого со стороны иных соучастников содействия
исполнителем*(518).
Наиболее широко понятие неудавшегося соучастия трактует
Ю.А.Красиков, по мнению которого организационную деятельность,
подстрекательство и пособничество следует называть неудавшимися в случаях,
когда они остались безрезультатными (исполнитель либо не собирался совершать
преступление, либо собирался, но передумал и ничего не совершил). Исполнитель в
этих случаях вообще не подлежит ответственности, а действия иных соучастников
надлежит рассматривать как приготовление к соучастию в преступлении (ст. 30, 33
и статья Особенной части)*(519).
Соучастие признается оконченным не с момента выполнения
действия соучастника (организатора, подстрекателя или пособника), а с момента
окончания преступления в целом (выполнения всех действий исполнителем или
наступления преступного результата). Вместе с тем совместная деятельность двух
или более лиц по совершению преступления может, несмотря на все усилия
соучастников, вообще не состояться в силу отказа исполнителя совершить
преступление. Она может быть также прервана до того момента, когда исполнитель
воплотит в жизнь намеченное соучастниками. В свою очередь недоведение
преступления до конца может быть обусловлено пресечением преступной
деятельности соучастников правоохранительными органами или иными лицами (иначе
говоря, недоведения преступления до конца по причинам, не зависящим от воли
виновного) или добровольным отказом исполнителя. Во всех вышеуказанных случаях
намерения соучастников по совершению конкретного преступления оказываются
нереализованными (неудавшимися). Строго говоря, здесь не может идти речь о
соучастии, поскольку отсутствуют либо преступные действия исполнителя, либо
объективная связь между действиями исполнителя и других соучастников.
С неудавшимся соучастием мы сталкиваемся в тех случаях,
когда, несмотря на все усилия соучастников, исполнитель отказывается от
совершения преступления, а также при его добровольном отказе. В последнем
случае оценка содеянного как неудавшегося соучастия обусловлена тем, что иные
соучастники в отличие от исполнителя не отказываются от преступления. При
недоведении преступления исполнителем до конца по не зависящим от него
обстоятельствам действия всех иных соучастников, точно так же, как и
исполнителя, должны квалифицироваться по норме о неоконченном преступлении (ст.
30). Действующий УК предусматривает правила квалификации лишь в отношении
неудавшегося подстрекательства. Согласно ч. 5 ст. 34 УК «за приготовление
к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не
зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению
преступления». О неудавшихся организационных и пособнических действиях
закон не упоминает. Полагаем, что это пробел закона, ибо в практике возможны
случаи, когда несмотря на все выполненные действия по организации преступления
или пособничеству ему исполнитель либо не принял предложенную помощь, либо,
первоначально согласившись с ней, затем отказался от выполнения преступления.
Однако в отличие от подстрекательства организационные и пособнические действия
могут совершаться как в процессе подготовки преступления, так и в процессе его
совершения. Когда речь идет, например, о приискании соучастников либо о
предоставлении орудий совершения преступления, то такие действия создают
необходимые условия для совершения преступления и, следовательно, так же как и
при неудавшемся подстрекательстве, они должны расцениваться как приготовление к
преступлению. Необходимо только отметить, что ответственность за приготовление
наступает лишь в случаях, когда речь идет о тяжком или особо тяжком
преступлении.
Особое правило, касающееся оценки организационных действий,
содержится в ч. 6 ст. 35, согласно которой «создание организованной группы
в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса,
влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для
совершения которых она создана». Законодатель не оговаривает, к какому
этапу развития преступной деятельности относится данное положение. По нашему
мнению, в данных случаях речь может идти только о неоконченных преступлениях,
поскольку нелогично оценивать оконченное преступление как неоконченное и тем
самым необоснованно занижать общественную опасность содеянного. Если создание
организованной группы образует самостоятельный состав, то это означает
необходимость квалификации содеянного как оконченного преступления (см. ст.
208, 209 УК). По буквальному смыслу данной статьи как приготовление надлежит
расценивать действия лица, создавшего организованную группу как в тех случаях,
когда она предусматривается в основном составе, так и в тех случаях, когда она
указана в качестве квалифицирующего признака (ст. 105, 158 УК и т.д.).
Аналогичное российскому положение содержится в ч. 6 ст. 37
УК Республики Таджикистан: «Если действия организатора, подстрекателя или
пособника, по не зависящим от них обстоятельствам, окажутся неудавшимися,
ответственность этих лиц наступает за приготовление к соответствующему
преступлению». В зарубежном законодательстве этот вопрос решается иначе.
Согласно _ 30 УК ФРГ «(1) Кто пытается склонить другого
совершить преступление или подстрекать к совершению такового, тот наказывается
согласно положениям о покушении на преступление, но наказание должно быть
смягчено согласно абз. 1 _ 49, абз. 3 _ 23 действует соответственно. (2) Так же
наказывается тот, кто выражает готовность совершить преступление, кто принимает
предложение другого или кто договаривается с другим лицом совершить
преступление или подстрекать к преступлению».
Добровольный отказ соучастников от совершения преступления.
УК РФ 1996 г. в отличие от предыдущих уголовно-правовых актов достаточно
подробно урегулировал на законодательном уровне условия добровольного отказа и
правила квалификации действий соучастников. Положения, предусматривающие эти
условия и правила, излагаются при закреплении института неоконченного
преступления. Добровольный отказ соучастников означает, что один или несколько
соучастников прекращают выполнение тех действий, которые они обязаны выполнить
в силу исполняемой роли, при осознании возможности доведения их до конца. Как и
в случаях индивидуального совершения преступления добровольный отказ
соучастников должен характеризоваться признаками добровольности и
окончательности. Он также является условием освобождения соучастников от
уголовной ответственности, если в содеянном до принятия решения об отказе не
содержится признаков иного состава преступления. Вместе с тем при совершении
преступления в соучастии добровольный отказ имеет определенные специфические
особенности, обусловленные фактом совместного совершения преступления.
Добровольный отказ соучастников возможен при любом виде и в
любой форме соучастия на любой стадии исполнения преступления; но обязательно
до момента наступления преступного результата. Одновременно следует иметь в
виду, что добровольный отказ исполнителя является основанием для неприменения к
нему уголовной ответственности, однако это не означает, что и в отношении
других соучастников не применяется уголовная ответственность. Иные соучастники
не подлежат уголовной ответственности лишь при установлении на их стороне
добровольного отказа.
Согласно ч. 2 ст. 31 УК «Лицо не подлежит уголовной
ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось
от доведения этого преступления до конца». Нет сомнения, что данное
положение, как и положение, предусмотренное ч. 1 ст. 31 УК, относятся только к
исполнителю. На остальных соучастников данные правила распространяться не
могут, поскольку их действия, как правило, совершаются до исполнения
преступления исполнителем. Поэтому добровольный отказ других соучастников может
быть только до или в самый начальный момент деятельности исполнителя.
Наиболее строгие требования предъявляет УК к добровольному
отказу организатора и подстрекателя к преступлению, менее строгие — для
пособника. Согласно ч. 4 ст. 31 УК «Организатор преступления и
подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если они
своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами
предотвратили доведение преступления исполнителем до конца». Таким
образом, добровольный отказ организатора и подстрекателя может быть совершен
только в активной форме, когда их действия (в силу сообщения органам власти,
предупреждения потерпевшего, остановки исполнителя, в том числе и путем
физического воздействия) не позволили исполнителю выполнить задуманное.
Обязательность предотвращения совершения преступления как условие добровольного
отказа организатора и подстрекателя предъявляются также в УК Республики
Беларусь и Уголовном законе Латвийской Республики.
В случаях, когда предпринятые организатором или
подстрекателем действия не привели к предотвращению совершения преступления
исполнителем, такие меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами
при назначении наказания (ч. 5 ст. 31 УК). По УК Республики Таджикистан
применительно к сообщению органам власти не указывается на его своевременность,
хотя такое требование с необходимостью вытекает из текста ч. 4 ст. 34 УК.
В отличие от организатора и подстрекателя «пособник
преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все
зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления» (ч. 4
ст. 31 УК).
В силу специфики выполняемых действий пособник может
осуществить добровольный отказ как путем действия (сообщение органам власти о
готовящемся преступлении, предупреждение потерпевшего, отобрание
предоставленных ранее орудий или средств совершения преступления и т.п.), так и
путем бездействия (несообщение информации о распорядке дня предполагаемого
потерпевшего и т.п.). Законодатель делает упор на то, что пособник должен
предпринять все зависящие от него меры, т.е. нейтрализовать то, чем он
способствовал исполнителю.
Новейшие УК стран СНГ по-разному решают вопросы
добровольного отказа пособника. УК Республики Узбекистан вообще не содержит
положений, регулирующих особые условия соучастников. УК Республики Таджикистан
в ч. 4 ст. 34, как и Модельный УК стран СНГ, устанавливает, что пособник не
подлежит уголовной ответственности, если до окончания исполнителем преступления
откажет ему в заранее обещанном содействии или устранит результаты уже
оказанной помощи. Если же он не предпринял всех зависящих от него мер и
исполнитель совершил преступление, то ответственность пособника наступает на
общих основаниях, а его действия могут рассматриваться в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание. Примерно так же регулирует вопросы
добровольного отказа и УК Республики Беларусь (ч. 4 ст. 15), Уголовный закон
Латвийской Республики (ч. 9 ст. 20) упоминает лишь о добровольном отказе от
оказания обещанной помощи, ничего не говоря об устранении уже оказанной помощи.
Естественно, что если в действиях добровольно отказавшихся
от преступления соучастников имеются признаки иного состава преступления,
например, у пособника — незаконное приобретение оружия при отказе от убийства,
то они несут ответственность за это иное преступление.
Весьма важное положение в отношении участника организованной
группы или преступного сообщества предусматривается в УК Республики
Таджикистан. В соответствии с ч. 9 ст. 39 не подлежит наказанию участник
организованной группы или преступного сообщества, добровольно явившийся в
органы власти и оказавший активное содействие в раскрытии преступных замыслов
до того, как будет совершено преступление, если фактически совершенное им
деяние не содержит состава иного преступления. Еще более льготные условия
освобождения от уголовной ответственности участника преступной организации
содержатся в УК Республики Беларусь. Согласно ст. 20 этого кодекса:
«Участник преступной организации (кроме организатора или руководителя),
добровольно заявивший о существовании преступной организации и способствовавший
ее изобличению, освобождается от уголовной ответственности за участие в
преступной организации и совершенные им в составе этой организации преступления,
за исключением особо тяжких или тяжких преступлений, связанных с
посягательством на жизнь или здоровье человека». УК РФ не предусматривает
в Общей части аналогичной нормы, но вместе с тем в Особенной части УК,
например, в ст. 208 (организация незаконного вооруженного формирования или
участие в нем) предусматривается специальный случай освобождения от уголовной
ответственности, при условии, что лицо добровольно прекращает свое участие в
незаконном вооруженном формировании, сдает оружие и в его действиях нет иного
состава преступления. Такие стимулирующие нормы в действующем законодательстве
можно было бы использовать шире.
Добровольный отказ соучастников урегулирован и в УК
некоторых зарубежных стран. Так, например, согласно ст. 19 УК Испании:
«Когда в совершении одного деяния участвуют несколько лиц, от уголовной
ответственности освобождаются те лица, которые отказались окончить уже
начавшееся преступление и препятствовали или пытались препятствовать
решительным образом его завершению, за исключением случаев, когда действия этих
лиц составляют другое преступление или проступок». По УК ФРГ «(1). Не
наказывается за покушение тот, кто добровольно отказывается от дальнейшего
выполнения деяния или препятствует доведению такового до конца. Если деяние и без
содействия отказавшегося доводится до конца, то он не наказывается при условии
его добровольного и настойчивого усилия воспрепятствовать доведению этого
деяния до конца.
(2) Если в деянии участвуют несколько лиц, то за покушение
не наказывается тот, кто добровольно препятствует доведению этого деяния до
конца. Однако его добровольного и настойчивого усилия воспрепятствовать
доведению деяния до конца достаточно для его ненаказуемости, если деяние не
осталось неоконченным без его содействия или продолжалось независимо от его
прежнего содействия» (_ 24).
.
