ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
4. Умысел и его виды
.
4. Умысел и его виды
Умысел является наиболее распространенной формой вины. Из
каждых 10 преступлений около 9 совершаются умышленно*(341).
Уголовно-правовые нормы, определяющие умышленную форму вины,
прошли длинный путь развития.
В первых декретах Советской власти, предусматривающих
ответственность в большей части за умышленные преступления, определения умысла
не давалось. Впервые это определение было сформулировано в УК РСФСР 1922 г. следующим образом: «…а) действовали умышленно, т.е. предвидели последствия и их желали
или же сознательно допускали их наступление» (ст. 11).
Основные начала уголовного законодательства несколько
уточнили это определение, указав, что при умысле лицо «…предвидело
общественно опасный характер последствий своих действий, желало этих
последствий или сознательно допускало их наступление» (ст. 6).
Законодатель в данном случае вполне обоснованно дополнил определение умысла
указанием на предвидение виновным общественно опасного характера последствий
своего деяния.
В принятых в 1926-1935 гг. уголовных кодексах союзных
республик умысел определялся так же (см., например, ст. 10 УК РСФСР 1926 г.).
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик 1958 г. и уголовные кодексы союзных республик 1959-1961 гг.
значительно усовершенствовали понятие умысла, определив, что преступление признается
совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно
опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно
опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих
последствий (ст. 8 УК РСФСР 1960 г.).
Принятые, но так и не вступившие в законную силу Основы
уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. впервые законодательно закрепили деление умысла на прямой и косвенный. УК РФ 1996 г. сохранил это деление, определив в разных частях статьи прямой и косвенный умысел, введя их
словесное обозначение, которое до этого использовалось только теорией и
правоприменительной практикой.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если
лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело
возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и
желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).
В приведенном законодательном определении прямого умысла
содержится указание на следующие признаки умышленной вины:
1) сознание лицом общественной опасности своего действия
(бездействия);
2) предвидение неизбежности или возможности наступления
общественно опасных последствий;
3) желание их наступления.
Первые два признака характеризуют процессы, происходящие в
психике субъекта, и поэтому составляют интеллектуальный элемент (компонент)
прямого умысла.
Третий признак, заключающийся в желании последствий,
составляет волевой элемент (компонент) умысла.
При прямом умысле осознание лицом общественной опасности своего
действия (бездействия) означает понимание как фактической стороны своего
деяния, так и его социальной значимости, т.е. вредности для системы конкретных
общественных отношений, охраняемых уголовным законом.
Так, В., привлеченный к ответственности по ст. 198 УК за
уклонение от уплаты налога, осознавал, что, включая в декларацию о доходах
неправильные данные, значительно занижая сумму полученного дохода, он нарушает
соответствующие нормы налогового законодательства, вводит в заблуждение
налоговые органы.
Вместе с тем он понимал и то, что не выполняет свою
конституционную обязанность, и в бюджетную систему России не поступают денежные
средства, которые должны были бы поступить.
Осознание общественной опасности, как правило, предполагает
и осознание противоправности совершаемого деяния. По этому вопросу в литературе
высказывались различные мнения. Некоторые ученые в понятие умысла включают и
осознание противоправности деяния*(342). Однако большинство ученых полагают,
что осознание противоправности не является обязательным признаком
интеллектуального элемента умысла*(343), так как возможно совершение
умышленного преступления без знания запрещенности такого деяния уголовным
законом. Поэтому законодатель не включает осознание противоправности в
определение умысла. Например, как показали проведенные социологические
исследования, не всем гражданам известно, что оставление человека, которому
требуется неотложная помощь, в опасном состоянии при определенных условиях
влечет за собой уголовную ответственность (ст. 125 УК). Однако такие лица к
ответственности могут быть привлечены, так как незнание закона от
ответственности не освобождает.
Вместе с тем в ряде случаев законодатель признает деяния
умышленными лишь при осознании их противоправности. Это прежде всего преступления
со специальным субъектом, когда на лицо возлагается выполнение или обеспечение
соблюдения каких-то правил и обязанностей.
Например, за нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК)
могут быть привлечены только лица, на которых возлагалась обязанность по соблюдению
этих правил, что предполагает безусловное знание ими этих правил.
Указание в статье на заведомость в отношении незаконных
действий также означает осознание субъектом противоправности деяния. Например,
заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК) или преднамеренное банкротство (ст.
196 УК) и др.
Осознание общественной опасности совершаемых деяний включает
представление субъекта и о тех факультативных признаках объективной стороны,
при которых совершается преступление (способ, место, время и др.).
В литературе высказывалось мнение, что эти признаки не
охватываются интеллектуальным моментом умысла. Однако большинство ученых с этим
мнением не согласились, полагая, что эти признаки являются индивидуальными
фактическими признаками именно действия или бездействия, и в этом качестве их
осознание должно включаться в содержание умысла*(344).
Необходимость специального установления наличия осознания
общественной опасности у виновного на практике возникает довольно редко, так
как в большинстве случаев оно очевидно, о чем свидетельствуют обстоятельства
дела.
Отсутствие осознанности общественно опасного характера
совершенного деяния может свидетельствовать либо о таком дефекте личности
(например, невменяемый), при наличии которого ответственность исключается, либо
об отсутствии умышленного совершения преступления. В этом последнем случае лицо
может быть привлечено к ответственности за неосторожное преступление, если
такое предусмотрено УК.
Вторым обязательным признаком интеллектуального компонента
прямого умысла является предвидение субъектом возможности или неизбежности
наступления общественно опасных последствий действия или бездействия. Уголовное
преследование не может иметь места, если обвиняемый не предвидел и не мог
предвидеть наступивших последствий.
Предвидение*(345) — это мысленное представление лица о
результате своего действия или бездействия. Совершая преступление, виновный
понимает, какие конкретные последствия повлекут его действия (бездействие). Он
также осознает их общественно опасный характер, т.е. вредность для
правоохраняемых интересов, а равно неизбежность или возможность как реальную
вероятность наступления таких последствий, следовательно, предвидением
охватывается и общий характер причинно-следственной связи между деянием и
последствиями.
Согласно законодательному определению прямого умысла
предвидение последствий может быть двояким: виновный предвидит возможность или
неизбежность наступления общественно опасных последствий.
Наиболее характерным и встречающимся значительно чаще
является предвидение неизбежности наступления последствий, когда субъект
преступления убежден в реальности их наступления и направляет все свои усилия
на достижение этого конкретного результата. Так, производя выстрел в упор в
голову или иной жизненно важный орган, виновный сознает неизбежность смерти
своей жертвы.
В некоторых же случаях субъект предвидит наступление
общественно опасных последствий не как неизбежных, а как реально возможных.
Такое положение может иметь место в случаях, когда избранный способ совершения
преступления способен повлечь не одно конкретно определенное последствие, а
несколько. Так, подкладывая под дверь своей жертвы взрывчатку, виновный
рассчитывает таким образом лишить ее жизни. Однако при таком способе убийства
желаемое последствие не является единственным возможным результатом действий
виновного и, следовательно, воспринимается им как реально возможное.
Вторым элементом прямого умысла является волевой момент,
характеризующийся желанием*(346) наступления общественно опасных последствий.
Под желанием в психологической литературе понимается стремление к конкретному
результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность
субъекта.
«Кроме сознания, умысел заключает в себе и другой
элемент, — писал Н.С.Таганцев, — хотение, направление нашей воли к практической
реализации, представляющийся не менее, если даже не более важным. Всякая
виновность есть виновность воли»*(347). О желании наступления общественно
опасных последствий при прямом умысле может свидетельствовать наличие цели причинения
конкретных последствий, например, убийство должником своего кредитора, чтобы
избежать выплаты ему долга. В некоторых случаях о наличии желания достижения
определенного результата может свидетельствовать то обстоятельство, что этот
результат является промежуточным, но необходимым этапом в достижении конечной
цели, например, хищение оружия для последующего нападения на Сбербанк. О
желании общественно опасных последствий можно говорить и тогда, когда они
оказываются необходимым сопутствующим элементом деяния, например, причинение
вреда здоровью при разбое. Во всех этих случаях виновный относится к
преступному результату как к нужному ему событию.
Содержание прямого умысла не исчерпывается одним только
осознанием последствий, но и охватывает иные обстоятельства, которые могут
являться элементами состава, а могут являться и факультативными. Например,
способ совершения преступления. Так, А., решив расправиться со своим недругом,
начал стрелять в окно, хотя видел, что в помещении находились и другие лица. В
результате несколько человек были тяжело ранены. И хотя А. действовал по
мотивам ревности (убийство из ревности подпадает под признаки ч. 1 ст. 105 УК),
его действия были квалифицированы по п. «е» ч. 2 ст. 105 как убийство
при отягчающих обстоятельствах (общеопасный способ совершения убийства).
При убийстве спящего умыслом виновного охватывается, что он
убивает лицо, заведомо для него находящееся в состоянии беспомощности*(348).
Косвенный умысел*(349) — это такой вид умысла, при котором
лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия),
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало,
но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.
3 ст. 25 УК РФ).
Косвенный умысел полностью схож с прямым по такому
относящемуся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общественной
опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального элемента —
предвидение возможности общественно опасных последствий — уже значительно
отличается от соответствующего признака прямого умысла.
Прежде всего при косвенном умысле невозможно предвидение
неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как такое
предвидение является признаком только прямого умысла. Кроме того, предвидение
возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле
отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит
возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных
последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, но со значительной
степенью вероятности наступления общественно опасных последствий, реальную
возможность.
Например, Р., поджигая дом своего недруга, действовал с
прямым умыслом, предвидя причинение крупного материального ущерба. Его не
остановило то, что в доме находилась престарелая мать хозяина дома. Р.
допускал, что она может погибнуть, но в то же время полагал, что, возможно, ей
удастся выбраться. Женщина погибла. В отношении ее смерти Р. действовал с
косвенным умыслом.
Основное различие прямого и косвенного умысла следует
проводить по волевому элементу. Если при прямом умысле он характеризуется
желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном —
виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично при
отсутствии желания их наступления. Последствие при косвенном умысле оказывается
той ценой, которую платит субъект за осуществление своих намерений, находящихся
за пределами данного состава преступления.
Об отсутствии желания наступления общественно опасных
последствий при косвенном умысле свидетельствует то, что они не являются ни
целью, ни средством, ни этапом, ни сопутствующим элементом деяния. В то же
время отсутствие желания причинить вредные последствия не выражается в
стремлении избежать их наступления. Воля лица при косвенном умысле занимает не
активную, а пассивную по отношению к последствиям позицию, так как последствия
являются побочным результатом преступных действий (бездействия) виновного,
направленных к достижению другой цели.
Так, М., сопровождая погруженные на платформу поезда
автобусы, при подъезде к станции заметил вблизи полотна железной дороги группу
подростков. При приближении к ним платформы некоторые подростки стали бросать в
автобусы камни.
Стремясь предотвратить порчу автобусов, М. стал кидать в
сторону ребят подвернувшиеся под руку предметы. Одним из них был причинен
тяжкий вред здоровью подростка. В этом случае М. преследовал цель —
предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (в данном случае —
непреступной) он внутренне согласился с возможностью наступления тяжких
последствий. Бросая на довольно близком расстоянии тяжелые металлические
предметы, М. предвидел возможности наступления тяжких последствий, хотя и не
желал их.
Сознательное допущение наступления последствий представляет
собой такой ход мышления, при котором субъект, не желая наступления общественно
опасных последствий, тем не менее согласен на их наступление.
Безразличное отношение к последствиям мало чем отличается от
сознательного их допущения. Оно характеризуется отсутствием «активных
эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями,
реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием
виновного. В этих случаях субъект причиняет вред общественным отношениям, не
задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения
представляется ему весьма реальной»*(350).
В УК РСФСР 1960 г. волевой компонент косвенного умысла
характеризовался как сознательное допущение общественно опасных последствий.
Однако в уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о необходимости
дополнения волевого компонента указанием и на безразличное отношение к
последствиям*(351).
Некоторые ученые отождествляли эти два понятия*(352), а
некоторые полагали, что эти два вида волевого отношения к последствиям
«представляют собой различные оттенки одного и того же психического
процесса, но первый из них шире второго, вследствие чего второй является как бы
частным случаем первого»*(353).
Чаще всего волевой элемент косвенного умысла заключается в
сознательном допущении последствий при безразличном к ним отношении. На оба
этих признака указывал и Н.С.Таганцев, который считал, что косвенный умысел
имеет место в случаях, когда виновный «предвидел, что предпринятое им произведет
такое нарушение,… безразлично к этому относился, допускал его
наступление»*(354).
Однако Уложение о наказаниях 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., а также советские уголовные кодексы при определении косвенного
умысла указывали лишь на сознательное допущение преступных последствий.
Представляется, что сознательное допущение последствий и безразличное к ним
отношение являются разновидностями одного понятия. Однако безразличное
отношение к общественно опасным последствиям точнее отражает специфику волевого
критерия.
Законодательная конструкция умысла рассчитана на такие
составы преступления, которые признаются оконченными при наступлении
общественно опасных последствий. В тех же случаях, когда законодатель признает
оконченным преступлением совершение одного действия или бездействия, вынося
возможные последствия за пределы состава преступления, законодательная
формулировка умысла полностью неприменима. В этих случаях, вынося возможные
последствия за пределы состава, законодатель тем самым не требует установления
характера предвидения этих последствий. Следовательно, в таких случаях
правоприменительные органы должны устанавливать осознанность общественной
опасности совершаемого действия или бездействия и волевое отношение к деянию.
При прямом умысле это волевое отношение к деянию характеризуется желанием его
совершения*(355).
При совершении же преступлений, моментом окончания которых
законодатель признает совершение действия или бездействия, косвенный умысел
невозможен. Так, совершая оскорбление, виновный не может сознательно допускать
или безразлично относиться к своему деянию, он желает его совершить*(356).
Специфику законодательной конструкции отдельных составов
преступлений попытался отразить УК Узбекистана. При определении умышленного
преступления в ст. 21 говорится: «Преступление, окончание которого статья
УК определяет моментом выполнения общественно опасного деяния, признается
умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер
деяния и желало его совершить.
Преступление, окончание которого статья УК определяет
моментом наступления общественно опасных последствий, может быть совершено с
прямым или косвенным умыслом.
Невозможен косвенный умысел также при приготовлении и
покушении, совершении действий организатора, подстрекателя, пособника».
Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только
теоретическое, но и большое практическое значение. Оно учитывается при
квалификации преступлений, когда, например, речь идет о неоконченной преступной
деятельности, о соучастии и т.д. Так, приготовление к преступлению и покушение
на преступление могут быть совершены только с прямым умыслом.
Разграничение умышленного и неосторожного преступления
(легкомыслия) требует точного установления признаков именно косвенного умысла.
Деление умысла на прямой и косвенный позволяет определить
степень вины, степень общественной опасности деяния и личности виновного и,
следовательно, должно учитываться при индивидуализации ответственности и
наказания.
Считается, что преступления, совершаемые с прямым умыслом,
при прочих равных условиях характеризуются более высокой степенью общественной
опасности, так как при косвенном умысле воля субъекта по отношению к возможным
последствиям занимает пассивную позицию.
Умысел как форма вины известен законодательству подавляющего
большинства стран. Однако законодательная регламентация умысла (также, как,
впрочем, и неосторожности) в Общей части разработана недостаточно. Так,
Федеральный кодекс США, уголовное статутное право в Англии, УК Франции, ФРГ,
Испании, Японии не содержат норм, раскрывающих понятие умысла. Это понятие
разрабатывается теорией уголовного права названных стран и во многих случаях
существенно отличается от традиционного понимания умысла российскими учеными.
Преступления, совершаемые с прямым умыслом, встречаются в
практике деятельности правоприменительных органов значительно чаще, чем
преступления с косвенным умыслом. О соотношении этих видов умысла в практике
дает некоторое представление изучение уголовных дел. Так, по данным выборочных
исследований дел об умышленных убийствах, было установлено, что в 88% случаев
они были совершены с прямым умыслом и в 12% — с косвенным; по данным других
ученых — соответственно 80% и 20%*(357).
В действующем уголовном законодательстве содержится
определение понятия лишь двух видов умысла. Однако в теории уголовного права
выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются
правоприменительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел.
Выделяемые в теории подвиды умысла не составляют самостоятельной формы вины, не
заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют лишь в их рамках.
Деление умысла на подвиды, основанное на учении об особенностях психического
отношения виновного при совершении умышленных преступлений, позволяет более
точно индивидуализировать психическое отношение субъекта, определить степень
его вины, индивидуализировать наказание.
Учитывая момент формирования преступного намерения, выделяют
умысел заранее обдуманный и внезапно возникший*(358).
1) когда деяние учинено вследствие не внезапного, а заранее
обдуманного намерения или умысла и 2) когда оное учинено хотя и с намерением,
но по внезапному побуждению, без предумышления.
Заранее обдуманный умысел (предумысел) формируется задолго
до совершения преступления. Для него характерно то, что намерение совершить
преступление осуществляется через какой-то промежуток времени, во время
которого лицо обдумывает детали преступления, выбирает соучастников, составляет
план, намечает способ совершения преступления и т.п. Наличие заранее обдуманного
умысла на квалификацию, как правило, не влияет. Чаще всего он выступает как
атрибут институтов приготовления и организованной группы. Вместе с тем заранее
обдуманный умысел может свидетельствовать о более высокой степени вины, а также
общественной опасности лица, намеревающегося совершить преступление, так как
говорит о стойкости его антиобщественной установки. При заранее обдуманном
умысле виновный более тщательно готовится к совершению преступления, обдумывает
способы и сокрытие преступления, прибегая к изощренным, требующим тщательной
подготовки действиям.
Однако в отдельных случаях наличие заранее обдуманного
умысла может и не свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности
лица, намеревающегося совершить преступление. Это может иметь место в случаях,
когда значительный промежуток времени между сформированием умысла и его
осуществлением объясняется колебаниями субъекта, поисками других вариантов
решения проблемы и пр.
В отличие от заранее обдуманного внезапно возникший умысел
характеризуется тем, что намерение совершить преступление возникает внезапно и
сразу же через незначительный промежуток времени приводится в исполнение.
Преступник, совершающий преступление с внезапно возникшим умыслом, как правило,
не обладает стойкими преступными намерениями.
Обычно этот умысел появляется при обстоятельствах,
способствующих совершению преступления. Наличие заранее обдуманного или
внезапно возникшего умысла в то же время не может во всех случаях автоматически
свидетельствовать о большей или меньшей степени общественной опасности лица,
совершающего преступление. Так, лицо, совершившее убийство из хулиганских
побуждений встречного гражданина, потому что последний ему не понравился,
безусловно, характеризуется более высокой степенью общественной опасности,
нежели гражданин, совершивший убийство из ревности после долгих колебаний и
раздумий*(359).
Разновидностью внезапно возникшего умысла является
аффектированный умысел. Его особенность заключается в том, что состояние
сильного душевного волнения, характерное для аффектированного умысла,
ослабляет, а порой даже полностью парализует тормозящие процессы, затрудняет
осознание субъектом характера совершаемого деяния, исключает обдуманность
действий. Уголовно-правовое значение аффектированный умысел имеет лишь в тех
случаях, когда его возникновение обусловлено неправомерными действиями других
лиц, чаще всего потерпевших. Такого рода действия или длительная
психотравмирующая ситуация вызывают у субъекта эмоциональное волнение,
затрудняющее сознательный контроль за волевыми процессами. Влияние в таких
случаях ситуации как внешнего повода совершения преступления учитывается
законодателем при конструировании некоторых составов преступления. Так,
убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК) и причинение тяжкого либо средней
тяжести вреда здоровью в таком же состоянии (ст. 113 УК) отнесены законодателем
к числу привилегированных составов, т.е. составов со смягчающими признаками.
Наличие аффектированного умысла при совершении отдельных преступлений дало
наряду с другими обстоятельствами основание для включения в действующий УК РФ
общей нормы об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не
исключающим вменяемости (ст. 22 УК).
Вместе с тем совершение преступления в состоянии сильного
душевного волнения (аффекта) исключено законодателем из числа обстоятельств,
смягчающих наказание, в том виде, как это обстоятельство было предусмотрено УК
РСФСР 1960 г. — «совершение преступления под влиянием сильного душевного
волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего» (ч. 5 ст.
38). Однако законодатель включил в перечень обстоятельств, смягчающих
наказание, обстоятельство, охватывающее совершение преступления в состоянии
аффекта. Это п. «з» ст. 61 УК РФ — «противоправность или
аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».
Следовательно, преемственность отнесения состояния аффекта к числу смягчающих
обстоятельств в целом сохраняется.
По своей направленности в зависимости от степени
определенности и представлений субъекта о важнейших фактических и социальных
свойствах своего деяния и его последствий умысел может быть конкретизированным
и неконкретизированным*(360).
Конкретизированный умысел имеет место в случаях, когда
виновный точно определяет желаемый результат, предвидит наступление конкретных
общественно опасных последствий. Умысел в этих случаях характеризуется, как
правило, четким представлением о каком-то одном индивидуально определенном
результате.
Так, А., узнав, что у его знакомой имеется 10 тыс. долларов
США, проник к ней в квартиру и совершил кражу денег. В данном случае А.
действовал с прямым конкретизированным умыслом. Разновидностью
конкретизированного умысла является умысел альтернативный, который имеет место
в случаях, когда субъект допускает одинаковую возможность причинения в
результате своего деяния двух или более определенных общественно опасных
последствий. Умыслом субъекта в этих случаях может охватываться и то, что
своими действиями он причиняет вред тому или иному объекту. Например, убьет или
причинит тяжкий вред здоровью. Преступления, совершенные с альтернативным
умыслом, квалифицируются в зависимости от наступивших последствий.
Неконкретизированный умысел заключается в том, что у
субъекта имеется общее представление о причиняющих свойствах деяния и его
последствиях, которые хотя и охватывались в общей форме предвидением виновного,
однако величина причиненного ущерба не была конкретизирована. Так, при избиении
жертвы в драке виновный сознает, что причиняет вред здоровью, но не знает,
какой по степени тяжести будет этот вред.
В этих случаях ответственность должна определяться
фактически наступившими последствиями.
По данным одного выборочного исследования около 40% убийств
совершается с неопределенным умыслом*(361). По вопросу о том, какой вид умысла
(прямой или косвенный) возможен при совершении преступлений, характеризующихся
подвидами умысла, в юридической литературе высказывались различные мнения.
Некоторые ученые полагают, что при наличии любого подвида
речь идет только о прямом умысле*(362). Другие считают, что при любом подвиде
возможен как прямой, так и косвенный умысел*(363).
Наконец, третьи полагают, что преступления, совершенные с
конкретизированным альтернативным умыслом, предполагают наличие только прямого
умысла, в остальных же случаях умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Действительно, при наличии конкретизированного или
альтернативного умысла речь может идти лишь о прямом умысле, так как названные
подвиды умысла предполагают предвидение конкретных последствий и желание их
наступления.
Однако при неконкретизированном умысле, а равно заранее
обдуманном и внезапно возникшем волевой критерий умысла может характеризоваться
сознательным допущением либо безразличным отношением к общественно опасным
последствиям, возможность наступления которых субъект предвидит.
.
