ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Введение
.
Введение
Ведущая роль науки в современном обществе едва ли нуждается
в детальном обосновании. Наиболее значимые сферы социальной жизнедеятельности,
экономический потенциал и материальное благополучие широких слоев населения
любого государства оказываются напрямую взаимосвязаны с уровнем развития
научного комплекса. Центральная роль принадлежит науке и в сфере обеспечения
национальной безопасности. В мировом сообществе конца ХХ в. невозможно представить
себе реально независимую государственную политику, не подкрепленную соответствующим
уровнем развития научно-технического сектора. Как справедливо отмечает
Ю.А.Жданов: «В современных условиях наука становится единственной основой
производства, а производство превращается в технологическое приложение науки.
Этот процесс охватил промышленность, сельское хозяйство, сферу быта и общения» [38, 10].
Стоит ли удивляться стремительности развития науковедения — исследовательского
направления, сложившегося в самостоятельную дисциплину только в начале ХХ в., а
уже к его концу, представляющего мощную комплексную область научного знания,
интегрирующую философский, культурологический, социологический, психологический
и другие ракурсы и подходы.
Перечисление направлений науковедческих разработок может
составить пространный список. И тем не менее проблемное поле изучения науки
по-прежнему имеет немало белых пятен. Одним из таких пробелов в науковедении
является слабая изученность регионального аспекта становления и
функционирования научных комплексов. И это притом, что децентрализация
общественной жизни, выраженная в самых разнообразных формах, выступает как одна
из ведущих тенденций уходящего столетия. Рост социокультурной и экономической
самостоятельности отдельных территориальных общностей, при параллельном
укреплении многочисленных каналов взаимной кооперации и коммуникации, со второй
половины ХХ в. становится залогом устойчивого положительного развития любого
государства.
С этих позиций одним из наиболее позитивных явлений в
развитии форм организации науки за последний период времени, на наш взгляд,
является регионализация научно-технической сферы. Фактически осуществляется
процесс реальной модернизации научной системы на региональном уровне.
Если до 90-х годов наука была сориентирована на создание
единой, скоординированной системы, в основном регулируемой плановыми методами
из единого центра, то тенденция развития современного научного комплекса России
скорее характеризуется полицентризмом и определенной структурной избыточностью.
Научная политика советского периода позволила создать одну из мощнейших в мире
государственную научно-техническую систему. Едва ли можно считать простым
совпадением во времени максимальный подъем советской экономики (в сравнении с
остальными развитыми странами) и взлет советской науки, которые пришлись на
конец 50-х — начало 70-х годов.
Именно на этот временной отрезок приходится пик реализации
потенциала, заложенного в использовавшихся формах советского производственного
и научно-технического комплекса. Однако по мере развертывания НТР,
унифицированные структуры государственного управления и отечественной экономики
не позволили стране в полной мере использовать достижения советской науки и
сохранить достигнутый ранее производственный и научно-технический паритет.
Определенное отставание в темпах развития, наметившееся в 70-е гг., усилилось в
следующем десятилетии. Диверсифицированные разнообразные хозяйственные,
социокультурные и научные институты наиболее развитых стран, интегрированные в
региональные общности, гораздо более эффективно использовали инновационный
потенциал науки, сумев выйти на новый качественный уровень производственных
технологий (в особенности в электронной и химической промышленности,
телекоммуникационной связи, производстве новых материалов и др.).
Результативность научного процесса, уровень его
инновационной творческой отдачи, зависит не только от современности, комплексности
и суммарной мощи задействованной экспериментально-технической базы, от
аналитическо-разрешающих способностей используемых компьютерных систем, размера
финансирования, но и от формы организации научной сети, способа взаимодействия
множества территориальных научных комплексов между собой и с системным центром.
Оптимизация управленческих, координационных, научно-организационных функций по
вертикали «центр-регион» позволяет подойти к решению задачи повышения эффективности
деятельности региональных научных структур.
Настоящая работа представляет собой исследование,
осуществленное на грани трех направлений научного поиска. Работа выходит в
плоскость науковедческого анализа, сфокусированного на изучении общих характеристик
функционирования научных систем и отдельных их элементов. С другой стороны наше
исследование касается тех проблемных аспектов заявленной темы, которые связаны
с областью регионалистики — перспективной научной дисциплиной, развитие которой
в России было активизировано процессами последнего десятилетия. Данные
«конкретные» ракурсы исследования требовали своего общетеоретического
оформления; сделали необходимым последовательное обращение к методологическим
разработкам философии науки и техники.
Возможно ли вообще региональная наука? С точки зрения науки
как всеобщего духовного феномена, наука в социальном плане не может быть ни
региональной, ни национальной, поскольку познавательные законы носят
всеохватывающий характер. Однако, при рассмотрении науки как социального
образования и института культуры, правомерен и необходим анализ тех ее
формообразований, которые связаны с национально-государственными и
этнокультурными характеристиками общества. Исходя из этого можно считать обоснованным
представление науки, как социального института, обладающего определенной
национальной и региональной спецификой. С данного ракурса, исследование науки
в ее отношении с крупными регионами нашей страны не только научно правомочно,
но и необходимо. Государственно-административные преобразования последнего
периода времени, и в частности, образование в составе России 7 крупных
регионов (Федеральных округов) в полной мере подтверждает актуальность такого
анализа.
Учитывая многоаспектность науковедческой проблематики, в
работе не ставились задачи содержательного анализа вопросов, стоящих за рамками
нашего исследования. Наше внимание было сосредоточено на изучении
социально-культурных и научно-организационных проблем существования
северокавказского научного комплекса, как самостоятельного элемента регионального
социума.
Очевидно, что такое исследование может быть в полной мере
продуктивно только когда оно носит не чисто теоретический характер, но
опирается на конкретику того или иного региона. Наша работа выполнена на материалах
характеризующих научный процесс Северного Кавказа. Анализ северокавказской
науки как регионального инварианта российской научной традиции в единстве его
родовых, национальных и специфических местных характеристик и проявлений — одна
из центральных задач данной книги. Выбранный исследовательский ракурс позволил
представить региональный научный комплекс как живой организм, помог выявить и
проанализировать комплекс закономерностей в соответствии с которыми возникла
данная системная целостность (а это подразумевало: определение форм и способов
ее внутренней и пространственной структуризации; проведение этапизации ее
исторического развития; установление возможных сценариев будущей эволюции северокавказской
науки). Региональный угол анализа позволил зафиксировать сложившиеся на
Северном Кавказе механизмы получения нового знания и существующие формы его
включения в жизнедеятельные циклы научного процесса. В проблемное поле исследования
была включена и оценка ролевого участия тех или иных социальных факторов в
функционировании региональной науки, анализ специфических ее проявлений.
Учитывая, что региональная наука развивалась в тесной
взаимосвязи с другими сферами жизнедеятельности Северного Кавказа, анализ ее
становления и развития потребовал использования множества источников, характеризующих
эволюцию региональной научной сети и системы социокультурных центров,
посвященных экономическому комплексу Северного Кавказа и этнокультурной
динамике населяющих его народов. Широко использовалась и статистическая
литература, характеризующая развитие Северного Кавказа во второй половине ХIХ —
первой половине ХХ веков. Оговорим, что научные показатели, фиксируемые
современной статистикой лишь в незначительной степени могли помочь в
исследовании заявленного в качестве темы круга вопросов. Что неудивительно,
поскольку данные аспекты функционирования науки, прежде всего, относятся к ее
качественным, содержательным характеристикам. А качественная сторона социальных
явлений «улавливается» числом много хуже, чем их количественное выражение. Этот
момент и предопределил поиск самых разнообразных источников аналитической
информации. В качестве таковых использовались данные экспертного опроса,
различные формы социального мониторинга, анализ основных научных направлений
деятельности научных учреждений и структур региона (работа диссертационных
советов, количество выполняемых НИР, коэффициентов научного цитирования,
наличие соросовских номинантов, работа по грантам и т.п.); динамика всей системы
научной инфраструктуры и форм ее организации; анализ научных взаимообменов в
пределах региона, кадровых миграционных процессов, протекавших и протекающих в
Северо-Кавказском научном комплексе; география и отраслевая структура
проводимых в регионе крупных научных мероприятий (конференций, съездов и т.д.).
Очевидно, что все поставленные исследовательские задачи не
могли быть проработаны с одинаковой полнотой. Анализ некоторых из них в силу
новизны самого предмета изучения (или определенной их «периферийности» по
отношению к основной теме исследования) ограничился созданием общего
теоретического абриса проблемы. В дальнейшей разработке, в частности, нуждается
комплекс вопросов, связанных с изучением условий и форм становления
региональных типов научного работника. Данная проблематика пересекается с научными
направлениями, изучающими специфику регионального менталитета, особенности
территориальной социопсихологической общности. Но то, что названная и некоторые
иные темы, были лишь затронуты в книге, на наш взгляд, не следует считать
авторским упущением, недоработкой (нельзя объять необъятное). Этот факт скорее
свидетельствует о перспективности самого исследовательского направления, к
которому, как мы надеемся, наша книга привлечет внимание разнообразных
специалистов, работающих в сфере организации науки, а также философии и
социологии науки.
.
