ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Отношение к кейнсианской концепции
.
Отношение к кейнсианской концепции
О чрезвычайной чуткости Хикса к «новым веяниям» в западной
экономической теории могут свидетельствовать и постепенно менявшиеся оценки
теории Кейнса. Заметим, что до 1936 г., когда была опубликована книга Кейнса
«Общая теория занятости, процента и денег», оба английских экономиста, как
свидетельствуют биографы, не были лично знакомы. Но уже в июньском номере
«Экономик джорнэл» за 1936 г. вышла статья-рецензия Хикса, которая
называлась «Теория занятости г-на Кейнса» [J. Hicks. Mr. Keynes’ Theory of
Employment. — Economic Journal, June 1936, p. 147-159. ]. В 1937 г. в апрельском номере журнала Эконометрика Хикс публикует статью о соотношении новой концепции
Кейнса и «классической» экономической теории [ J. Hicks. Mr. Keynes and the
«Classics». — Econometrica, April 1937, p. 147-159. ], которая
впоследствии многократно перепечатывалась в различных сборниках и хрестоматиях.
В статье «Г-н Кейнс и «классики»» Хикс предложил
совместно рассмотреть две кривые, одна из которых характеризует равновесные соотношения
между физическим объемом совокупного продукта (дохода) и ссудным процентом,
складывающиеся в денежной сфере (кривая Liquidity- Money), а другая-аналогичные
соотношения, складывающиеся на рынке капитала (кривая Investment-Saving).
Пересечение этих кривых определяет равновесные размеры доходаБолее подробно
такой подход излагается, например, в кн.: Р. Аллен. Математическая экономия.
М., 1963, гл. 2; элементарную характеристику соответствующих понятий можно
найти в кн.: П. Самуэльсон. Экономика. М., 1964, гл. 29. . Указанная схема
отличается от «классической», поскольку, во-первых, вводится в рассмотрение
«предпочтение ликвидности» (спрос на деньги зависит от уровня процентных
ставок) и, во-вторых, масштабы сбережений определяются лишь размерами дохода (в
уравнении мультипликатора не фигурирует зависимость сбережений от уровня
процента). Схема Хикса в некоторых случаях «достраивала» те логические связи,
которые не были развиты у Кейнса в явной форме; благодаря этому удалось более
наглядно представить одну из важнейших идей, содержавшихся в «Общей теории
занятости, процента и денег». В письме Хиксу Кейнс сообщил, что нашел статью в
журнале «Эконометрика» очень интересной и что у него «по существу нет
каких-либо особых критических замечаний»[ J. M. Keynes. Collected Writings,
vol. XIV. London, 1973, P. 79.]. До настоящего времени западные авторы
продолжают превозносить схему Хикса как классический образец четкого выделения
главной линии в сложном лабиринте теоретических рассуждений, содержащихся в
«Общей теории занятости, процента и денег» [Один из экономистов следующего
поколения так формулирует свои впечатления по поводу статьи Хикса: «Казалось
невероятным, что сложные проблемы «Общей теории занятости, процента и денег»
могут быть изложены в столь простой форме и столь быстро после того, как эта
книга была опубликована» (М. Parkin. Modern Macroeconomics. Scarborough
(Ontario), 1982, p. 274). ].
В последующий период указанная схема прочно вошла в
стандартные учебники макроэкономической теории. Один из видных представителей
современной буржуазной политической экономии, Дж. Тобин, охарактеризовал ее как
средство для тренировки интуиции, использовавшееся многими профессиональными
экономистами. С. Вайнтрауб связывал с выходом этой статьи формирование влиятельного
направления «хиксианского кейнсианства», которое, по его словам, представляет
собой более строгую версию теории Кейнса [См.: С. Вайнтрауб. Хиксианское
кейнсианство: величие и упадок. — Современная экономическая мысль. М., 1981, с.
102. ].
В 40-50-х годах Хикс использовал в своих теоретических
построениях многие положения кейнсианской концепции. Его «Теоретический вклад в
исследование торгового цикла» начинался фразой о том, что кейнсианская теория
много сделала для того, чтобы помочь нам понять характер хозяйственных
колебаний, но остался невыясненным по крайней мере один вопрос — вопрос о самом
экономическом цикле [См.: J. Hiсks. A Contribution to the Theory of the Trade
Cycle, p. 1. ]. Таким образом, как бы подразумевалось, что хиксианская
концепция цикла послужит дальнейшим развитием кейнсианского подхода к анализу
неустойчивости, внутренне присущей капиталистической экономике. В этой связи
можно вспомнить и о том, какую важную роль в схемах циклического развития Хикса
играет «потолок, который Кейнс называет полной занятостью» [Ibid., p. 83.].
Однако по мере развития послевоенной инфляции, по мере того,
как прежнее восторженное отношение к «Общей теории занятости, процента и денег»
Кейнса в западной экономической литературе стало уступать место осторожным
критическим замечаниям, постепенно стала меняться и позиция Хикса. По
свидетельству самого Хикса, он осознал необходимость нового подхода к
постулатам «Общей теории» во время подготовки к выпуску своей книги «Капитал и
время» (1965). О существенном смещении акцентов в хиксовой оценке кейнсианской
теории могло свидетельствовать и содержание «Критических очерков денежной
теории», вышедших в свет в 1967 г.
Центральное место в книге занимает курс лекций по
монетаристской теории, прочитанных в 1966 г. в Лондонской школе экономики. Особое внимание в них уделяется теории денег Кейнса [Анализ кейнсианской концепции
содержится и в других очерках. В предисловии Хикс отметает, что имя Кейнса
«можно встретить в каждом очерке, содержащемся в этой книге» (J. Hicks. Critical
Essays on Monetary Theory. Oxford, 1967, p. IX). ]. Хикс солидаризируется со
многими положениями, высказанными в «Общей теории занятости, процента и денег».
Так, следуя за Кейнсом, Хикс выделяет два основных стимула к хранению наличных
денег — соображения, определяемые размерами дохода, и «деловые» расчеты; однако
в «Критических очерках денежной теории» определения Кейнса несколько
корректируются.
Хикс обращается к теоретическому понятию «спрос на деньги»,
которое особенно часто употребляется представителями монетаристской концепции.
Спрос на деньги, требующиеся для осуществления хозяйственных сделок, не может,
по мнению Хикса, играть ту же роль, какую в неоклассической теории цены играет
спрос на товары. В «Критических очерках». отмечается, что спрос на деньги,
требующиеся для покупки товаров и услуг, зависит от объема совершаемых сделок,
от их характера (покупка за наличные, возможность отсрочки платежа и т. д.).
Такой спрос, по существу, не зависит от индивидуальных решений, и используемую
сумму денег нельзя считать добровольно хранимой. Кроме этой наличности,
владелец имущества считает необходимым держать некоторую его часть в ликвидной
(денежной) форме; размеры этой части определяются самим участником
хозяйственного процесса. В движениях указанного компонента обращения
«проявляются денежные потрясения, и политика центрального банка оказывает
влияние именно на эту сумму хранимых денег» [ J. Hiсks. Critical Essays on
Monetary Theory, p. 15.].
В «Общей теории занятости, процента и денег» владельцы финансовых
ресурсов осуществляют свой выбор, исходя, с одной стороны, из «предпочтения
ликвидности», побуждающего хранить денежную наличность, и, с другой — из
стремления к увеличению доходов, подталкивающего к покупке облигаций. Подобная
характеристика представляется Хиксу упрощенной. В «Критических очерках»
предлагается более общий подход, при котором рассматривается процедура
формирования «оптимального портфеля» финансовых активов [Теоретическая
концепция «оптимального портфеля» финансовых активов к этому времени получила
широкую известность под влиянием работ ряда американских экономистов, прежде
всего Дж. Тобина и Г. Марковитца (см.: J. Т о bin. Liquidity Preference as a
Behavior Toward Risk. — Review of Economic Studies, February 1958; H.
Markovitz, Portfolio Selection. New York, 1959). В «Критических очерках» Хикс
предлагает несколько модифицированную версию этой концепции. ].
На протяжении всей книги Хикс стремится придать идеям
Кейнса, высказанным в «Общей теории занятости, процента и денег», несколько
более сбалансированный характер, представить их как некий частный случай более
общей концепции. В «Критических очерках», например, предполагается, что одной
из причин, определявших скептическое отношение Кейнса к возможностям
кредитно-денежной политики, было игнорирование эффекта реальных кассовых
остатков (Хикс обычно именует такую зависимость «давлением
ликвидности»-liquidity pressure effect). Указанный эффект предполагает, что
сокращение реальной величины хранимых ликвидных резервов вынуждает их владельцев
дополнительно сократить свои текущие расходы» Полемизируя с рядом западных
экономистов (Д. Патинкином и др.), Хикс высказывает соображение об
асимметричном характере этого эффекта: при увеличении ликвидных резервов,
по-видимому, не существует столь же явной необходимости в немедленной
расширении текущих расходов.]. Дальнейшие рассуждения Хикса строятся следующим
образом. Расширенное предложение денежных ресурсов в обстановке начинающегося
хозяйственного спада, конечно, могло бы значительно смягчить остроту проблем,
порождаемых сокращением совокупного спроса. Однако, если свертывание
производства зашло уже достаточно далеко и хозяйственная активность оказывается
в подавленном состоянии, попытки «накачивания» в экономику дополнительных
ликвидных средств вряд ли могут повлечь за собой значительное расширение
хозяйственных операций, и в этом случае оказывается оправданным скептицизм
Кейнса.
Высказывая в осторожной форме поддержку некоторых положений
«Общей теории занятости, процента и денег» и особенно «Трактата о деньгах»
Кейнса, автор «Критических очерков» вместе с тем старательно отграничивает свои
позиции от получившей широкое распространение «кейнсианской концепции»,
которая, по мнению Хикса, отражала реалии 30-х годов и характеризовалась
узостью взглядов. «Исходя из книги Кейнса [имеется в виду «Общая теория
занятости, процента и денег».-Р. Э.], очень легко представить, что экономика
будет функционировать ниже своих возможностей, если ее не подталкивает вперед
целенаправленная стимулирующая политика; однако именно такая картина мне
представляется односторонней» [J. Hicks. Critical Essays on Monetary Theory, p.
169. ].
Опубликовав в 1974 г. цикл лекций, прочитанных в Хельсинки,
Хикс дал своей новой книге красноречивое название «Кризис в развитии кейнсианской
экономической теории». Здесь вновь ставится вопрос о том, что политика,
направленная на стимулирование экономического роста, на определенном этапе
неизбежно ведет к ускоренному развитию инфляции. В «Критических очерках
денежной теории» Хикс еще именовал такую политику «псевдокейнсианской», а
правительства, уступающие требованиям большинства населения об увеличении
социальных выплат, называл «слабыми» и «нерешительными» [Ibid., p. 171.] . В 1974 г. Хикс уже называет такую политику «кейнсианской»; он отмечает, что с конца 60-х годов эта
политика «вместо того, чтобы обеспечивать реальное продвижение вперед, или
экономический рост, что она, как казалось, и делала столь долгое время, стала
просто порождать инфляцию. Создалось впечатление, что что-то пошло в
неправильном направлении» [J Hiсks The Crisis in Keynesian Economics. Oxford,
197;>, p.3. ].
Начавшийся пересмотр традиционных постулатов теории Кейнса
побудил как сторонников, так и противников этой теории по-новому взглянуть на
концепцию «хиксианского кейнсианства». Американский экономист П. Уэллс
замечает, например, что статья Хикса «Г-н Кейнс и „классики»»,
«несомненно, содержала все, что отсутствовало в «Общей теории». Не было в ней
только одного — самой общей теории» [«Современная экономическая мысль», с.
161.]. И сам Хикс в 70-х годах счел необходимым подчеркнуть, что в книге
«Стоимость и капитал», вышедшей через два года после опубликования этой статьи,
он предпочел уже совсем иные формулировки [См.: J. Hicks. The Crisis in
Keynesian Economics, p. 6-7. ]. Здесь же Хикс отмечал путаницу и
противоречивость утверждений, содержащихся в «Общей теории занятости, процента
и денег».
В книге «Кризис в развитии кейнсианской экономической
теории» критическое отношение Хикса к теории Кейнса получило, пожалуй, наиболее
развернутые формы. И все же автора этой работы никак нельзя отнести к числу
сколько-нибудь последовательных критиков Кейнса. Скорее, речь может идти о
попытках сохранить сильно пошатнувшиеся теоретические конструкции, пожертвовав
при этом некоторыми наиболее одиозными положениями «Общей теории…». С конца
60-х годов в западной литературе стали появляться работы, ставящие своей целью
отделить скомпрометировавшую себя «кейнсианскую концепцию» от якобы сохраняющей
свое научное значение теории Кейнса [Наибольшую известность получила изданная
также в Оксфорде монография: A. Leijоnhufvud. On Keynesian Economics and the
Economics of Keynes. Oxford, 1968. Критический анализ неокейнсианства
содержится в кн.: И. Осадчая. Консерватизм против реформизма. М., 1984, гл. 3.
]. Книга «Кризис в развитии кейнсианской экономической теории», по существу,
примыкает к этой группе работ. Хикс, которого английский экономист Дж. Шэкл
однажды назвал «великим технологом» в области политической экономии [G Shackle
The Years of Higs Theory. Invention and Tradition in Economic Thought.
1928-1939. Cambridge, 1967, p. 83. ], в новых условиях стремится употребить все
свое «искусство», чтобы придать «Общей теории…» Кейнса большую общность,
отказавшись от некоторых «чрезмерно пессимистических» оценок, навеянных опытом
30-х годов.
Анализ материала в «Кризисе…» организован по тому же
принципу, что и «классическая» схема Хикса: сначала рассматривается движение
сбережений и инвестиций, а затем предпочтение ликвидности и мотивы хранения
денег. Описывая механизм мультипликационного процесса и его границы
[Критический анализ предпосылок, на которых основана модель мультипликатора,
содержится в кн.: И. Блюмин. Кризис современной буржуазной политической
экономии. М., 1959, гл. V.], автор возвращается к идее физической
ограниченности факторов производства. Ставя в заслугу Кейнсу выделение «барьера
полной занятости», Хикс призывает взглянуть на проблему шире: «Впечатление,
которое легко может сложиться у человека, прочитавшего «Общую теорию», сводится
к тому, что единственным препятствием для хозяйственного роста, даже для
стремительной экспансии оказывается нехватка трудовых ресурсов, — такое
впечатление неверно. Существуют и другие проблемы» [J. Нiсks. The Crisis in
Keynesian Economics, p. 29.]. Первой в числе таких проблем он называет наличие
соответствующих запасов сырья и материалов. В условиях депрессивной экономики
30-х годов такие запасы достигали огромных размеров, что и обеспечивало
возможности для стимулирования экономики с помощью бюджетной политики (для
того, чтобы механизм мультипликатора мог действовать при постоянных ценах,
требуются, как напоминает Хикс, «избыточные» запасы). В противном случае
мультипликативное расширение спроса неизбежно должно повлечь за собой повышение
цен.
Предположение о неизменно стабильном уровне цен, обычно
фигурирующее в традиционном изложении кейнсианских моделей, Хикс отвергает как
недопустимое упрощение. Вместе с тем он отказывается и от предположения о
предельной гибкости цен, считая его еще менее реалистичным. В результате своих
рассуждений он вновь приходит к двухсекторной модели, однако в отличие от
схемы, представленной в книге «Экономические перспективы», Хикс не связывает
здесь гибкие цены лишь с «первичным» сектором экономики. Поскольку базой
«негибких» цен являются «нормальные» (стандартные) издержки, циклическое
вздорожание первичных материалов влечет за собой, по словам автора,
сравнительно небольшой рост цен на готовую продукцию. Дальнейшее расширение
спроса может сопровождаться падением запасов ниже «нормального» уровня и
быстрым нарастанием инфляционных процессов.
В трактовке Хиксом теории денег Кейнса явно ощущается
влияние работы Лейонхувуда: как и последний, Хикс полагает, что Кейнса,
вероятно, следует считать монетаристом «в некотором, вероятно весьма узком,
смысле этого слова» [Ibid., p. 31-32.]. Однако последователи Кейнса были
практически единодушны в своем отрицании роли денежно-кредитной политики. В
такой ситуации единственным инструментом правительственного макроэкономического
регулирования оставался лишь государственный бюджет, и «кейнсианство
практически превратилось в фискализм».
Известно, что в «Общей теории занятости, процента и денег»
Кейнс не включал ссудный процент в число важнейших переменных, влияющих на
поведение частных инвестиций. Пытаясь как-то оправдать такой подход, Хикс
прибегает к довольно искусственным построениям. Когда Кейнс утверждал, что
уровень ссудного процента не влияет на размеры инвестиций, он, оказывается,
имел в виду не рыночные ставки вообще, а лишь ставки, по которым наиболее
надежный заемщик может получить средства взаймы на длительный срок, т. е.
практически ориентировался на процент по правительственным долгосрочным
обязательствам. А именно эти процентные ставки в Англии и в США во время депрессии
30-х годов, по утверждению Хикса, действительно не оказывали существенного
влияния на инвестиционную стратегию предпринимателей.
При подобной интерпретации плодотворной могла бы оказаться
лишь такая денежно-кредитная политика, которая действительно обеспечила бы
переход к длительному поддержанию низких процентных ставок по всем кредитным
операциям — краткосрочным и долгосрочным. Однако такому переходу мешают
спекулятивные операции денежных капиталистов; именно поэтому, утверждает Хикс,
Кейнс в своей теории денег отвел так много места спекулятивным операциям. В
нынешних условиях, однако, подобный акцент представляется по меньшей мере
устаревшим, современная теория денег, как пишет Хикс, уже не может выдвигать в
центр своего анализа спекулятивные мотивы.
Хикс ссылается также на следующее обстоятельство. В 30-х
годах, когда размеры частных инвестиций были невелики, большинство частных
предпринимателей в своих хозяйственных операциях опирались главным образом на
собственные средства (или, если следовать терминологии «Кризиса…», особенно
велика была роль «автократичного сектора»). Однако в нынешних условиях резко
возросла роль кредита в финансировании частных капиталовложений (возросло
значение хозяйственного сектора, «опирающегося на операции овердрафта»). Это
неизбежно влечет за собой расширение возможностей денежно-кредитного
регулирования.
Особенно много бедствий капиталистической экономике несет,
по утверждению Кейнса, чрезмерное «предпочтение ликвидности». Хикс не
оспаривает этого, но резонно замечает, что и быстрое развитие инфляции,
стремительно «пожирающее» ликвидные резервы, не сулит ничего хорошего. Поэтому
программы хозяйственного стимулирования, по мнению критика Кейнса, должны быть
достаточно осмотрительными.
Хикс всячески стремится отмежеваться от получивших
скандальную известность высказываний Кейнса, — высказываний, согласно которым
«сооружение пирамид, землетрясения, даже войны могут послужить стимулом к
увеличению богатства…» [Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и
денег, с. 196.] . Хикс отмечает, что подобные рассуждения могут фигурировать
лишь в такой макроэкономической теории, которая рассматривает самый короткий
промежуток времени [См.: J. Hicks. The Crisis in Keynesian Economics, p. 57. ].
При этом Хикс умалчивает о широком использовании кейнсианской концепции в
качестве теоретического оправдания гонки вооружений в США и других странах —
членах Североатлантического блока. Между тем пронизывающий сегодня всё и вся в
империалистических странах милитаризм выступает «как наиболее ходовое средство
подстегивания экономики» [Материалы XXVII съезда КПСС. М., 1986, с. 13. ].
Подводя итоги своим рассуждениям, основоположник
«хиксианского кейнсианства» пишет о том, что в свете опыта последнего времени
кейнсианская экономическая теория «внушает значительно меньше бодрости, чем
казалось поначалу, в те рассветные времена 1936 г., когда она подавала добрые надежды» [ J. Hicks. The Crisis in Keynesian Economics, p. 84.].
Книга Хикса помимо воли ее автора свидетельствовала о кризисе кейнсианской
концепции — самом серьезном кризисе со времени ее возникновения. В этом кризисе
проявились не только внутренние противоречия, заложенные в самой теоретической
системе, и пороки методологии; провал кейнсианской хозяйственной политики
наглядно отражал резкое обострение противоречий капиталистической экономики, в
том числе стремительное нарастание инфляции, переплетение циклических и
структурных кризисов и выявившуюся неэффективность традиционных методов
государственного регулирования.
.
