ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
3. Собственность: владеть или управлять?
.
3. Собственность: владеть или
управлять?
Теперь представим себе, что имеется
холдинг, владелец которого имеет контрольный пакет акций всех входящих в него
предприятий, но эти предприятия на самом деле образуют предпринимательскую
группу, спроектированную управляющим. Так вот, в такой ситуации контрольные
пакеты акций ничего не дают владельцу. Он намерен принимать участие в дележе
прибыли и забирать большую её часть себе. Да только, если помните, никакой
прибыли-то и нет. Использовать доход, вырабатываемый предпринимательской
схемой, может лишь тот человек, который её разработал, то есть предприниматель.
В нашем примере это не владелец, а управляющий.
Предприниматель владеет схемой, он
знает ноу-хау. Владелец холдинга нанимает предпринимателя как управляющего,
предприниматель строит схему и в своей маленькой офшорной компании где-то на
Кипре получает безумный доход. Понятно, что владелец холдинга тоже должен хоть
что-то получить. В этом случае предприниматель договаривается с собственником о
том, какую прибыль тот хочет получить, после чего эта самая прибыль попросту
имитируется. То есть происходит примерно такой диалог:
– Так, ты хочешь, чтобы прибыль была
в среднем шесть процентов с каждой компании «холдинга»… Ладно, хорошо, только
мне нет охоты с этим возиться, давай поэтому для простоты возьмём «Владимир и
К» или «ТПК инвест», и там будет генериться прибыль в сто процентов, а
остальные будут работать по нулям. Заодно получишь справку от «Эрнста и Янга»,
что все у нас тип-топ…
Как вы помните, ещё Гэлбрейт,
разбирая проблематику «кто главней», показал, что техноструктура главнее
формальных собственников. Поэтому, как написано в статье «Между светом и тенью»,
значительная часть наших групп компаний управляется владельцами. Те же, кто
были изначально профессиональными управляющими, уже успели стать реальными
хозяевами. То есть предприниматель владеет формой деятельности, которая
является более высокой, чем форма «холдинга».
Сама по себе собственность в границах
метаистории из священного института превращается в средство. Если мне,
например, нужно зачем-то числиться в совете директоров «ТПК инвест», то я туда
зачисляюсь, если оказывается, что послезавтра это уже не нужно, я оттуда ухожу.
То есть речь идёт о чисто инструментальном отношении к формам собственности как
к строительному материалу (о чем внятно писал еще С.Платонов в «После
коммунизма»).
.
