ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, ОБЫВАТЕЛЬ И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ
.
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, ОБЫВАТЕЛЬ И ЗДРАВЫЙ
СМЫСЛ
Хотел бы начать этот семинар с
нескольких слов по поводу того, как смотрит на предпринимательские схемы
общество. И вот в каком конкретном смысле. Фигура предпринимателя и его
деятельность часто демонизируется. В этом отношении предпринимательство (каким
бы рискованным не показалось сравнение) разделяет участь тоталитарных систем
двадцатого века, таких совершено неосмысленных обществом феноменов, как
«фашизм» и «коммунизм».
Напомню уважаемым коллегам, что мы
рассматриваем предпринимателя как центральную фигуру постиндустриального
общества, носителя главной, системообразующей формы деятельности данного типа
производства. В этом качестве он является вестником и агентом будущего,
первопроходцем, который осваивает новые формы деятельности в том мире, где все
еще доминируют (по крайней мере, в сознании) старые.
В ситуации такого столкновения всегда
актуален тезис о том, что новое находится «по ту сторону добра и зла». Не Добра
и Зла с большой буквы, а в том ограниченном их понимании, которое свойственно
каждому историческому периоду, каждому социуму, его способу жить, производить и
мыслить. К сожалению, когда конкретное общество обнаруживает у себя под носом
нечто, находящееся по ту сторону его местечкового добра и зла, всегда делается
акцент на первую часть формулы: «по ту сторону добра» трактуется обычно как
однозначное зло. Караул, пропало мое (либо колхозное) добро!
Имеет место целый спектр
разнообразных способов демонизации предпринимателей, особенно на уровне
банального здравого смысла и газетных публикаций. В частности, ставится под
сомнение производительность предпринимательских схем. Говорится о том, что они
только гоняют воздух, делают деньги из ничего. Причём, это касается не только
жуликов, «косящих» под предпринимателей, но и всего спектра переходных фигур
межу чистым предпринимательством, теневой экономикой и криминальной сферой.
Тень подозрения падает даже на такие масштабные фигуры, как Джордж Сорос,
который постоянно осуждается за то, что он в результате сомнительных спекуляций
рушит целые национальные экономики.
Сегодня мы не сможем, да и не должны
разбирать весь вопрос в целом. И мои вступительные замечания имеют частный
характер, это своеобразные памятки, зарубки для будущей работы. Разбираясь со
всякой новой формой деятельности, мы всегда сталкиваемся с тем, что внешне, с
господствующей точки зрения она не производительна. Товарищи шахтеры, вы только
поглядите на этих купцов, которые знай возят туда-сюда то, что другие своими
руками производят в поте лица! Представители трудового купечества, загляните в
банк: сидят здоровенные лбы, тыкают пальцами в клавиши, никто из них не
работает на прокатном стане, не жнёт, не сеет, не торчит за прилавком на
морозе, не разгружает контейнеры, не водит трейлер. В этом смысле международные
спекулянты типа Сороса выступают как финансовые разбойники уже по отношению к
несчастным банкирам, которые самоотверженно занимаются приемом квартплаты, кредитованием
реального сектора и поддержанием курсов валют.
Студенты ЦКП знают, что с
определённой абстрактной точки зрения, а именно – точки зрения развитой модели
постиндустриального, постэкономического общества, предпринимательские схемы,
безусловно, производительны. Но конкретная оценка производительности конкретной
схемы зависит от социальной позиции оценивающего, от полноты взгляда на данное
общество, от видения сложной комбинации сил, борющихся внутри него.
Дело еще и в том, что если в
исторических обществах могло не существовать межукладной, надукладной
«метаполитики», то современное постиндустриальное общество не может
существовать без централизованного выстраивания и регулирования отношений между
укладами, не рискуя провалиться в архаику. В этом отношении вопросы об
интегральной производительности предпринимательских схем надо адресовать не
только предпринимателю, но прежде всего государству в роли регулятора
хозяйственных процессов, тому способу, каким оно строит свою политику. Если
государство не может ни обнаружить, ни контролировать предпринимательские
схемы, не в силах обложить их налогом, не в состоянии принудить, или
поощрить предпринимателей экспортировать либо, напротив, не вывозить свой
капитал – это хороший повод задать вопрос не о предпринимателях, а о
постиндустриальной роли государства.
Надо иметь также в виду и то, что
чистая абстракция «предпринимательских схем» трудно приложима к нашей
реальности, которая представляет собой винегрет из целого ряда архаических,
современных, постиндустриальных и послезавтрашних укладов. В такой ситуации
политика центрального субъекта должна была бы быть особенно взвешенной. Вместо
этого мы имеем под вывеской предпринимательства пеструю кучу самых
разнообразных, чаще всего сомнительных структур, а со стороны регулирующих
органов – неупорядоченный набор разнородных субъектов, большинство из которых
ведёт себя крайне неумело и/или преследует свой корпоративный интерес.
Все вышесказанное, кстати, приложимо
к тому, что излагал на прошлом семинаре уважаемый коллега Милюков. Он тогда
предложил рассмотреть весьма ограниченный (хотя очень важный) класс так
называемых «грюндерских» схем. С обывательской точки зрения они бесполезны или
даже вредны, поскольку с их помощью нельзя повысить урожайность маиса или вырастить
новую мясомолочную породу крокодилов. С точки зрения сборщика податей это
чистое жульничество, цель которого – не платить фараону налоги.
Вспомните историю экономических
реформ в птолемеевском Египте, где плановое государство сначала вело реформу,
насаждая частноэкономические уклады, потом боролось с ними, пытаясь
контролировать и облагать налогами. Мы рассмотрели трёхсотлетнюю историю этой
борьбы, в которой тоже трудно указать однозначно, кто там был производителен, а
кто нет.
Во всем этом нам с вами предстоит
спокойно разбираться. А пока смысл моего призыва в том, чтобы, рассматривая
проблематику предпринимательских схем, по возможности обходиться без жупелов и
клише обыденного здравого смысла.
.
