ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
2.2.4. Метод тестов и границы его применения в юридической психологии
.
2.2.4. Метод тестов и
границы его применения в юридической психологии
Тест (англ. test –
проба, испытание) – это психодиагностический метод, представляющий собой
систему заданий, предъявляемых испытуемому, и определяется как
стандартизирванное изменение и оценка индивидуальных особенностей личности, ее
состояний, реакций. Тест используется для проверки уровня интеллектуального
развития, определения степени одаренности детей, профессиональной пригодности
(например, юристов); ряд тестовых методов применяется в судебно-психологической
экспертизе. Тест можно использовать также для измерения
социально-психологических особенностей групп, степени выраженности групповых
феноменов.
Психодиагностика – это
наука и практика постановки психологического диагноза. Термин «диагноз» чаще
всего понимается как распознание любого отклонения от нормального
функционирования или развития и как способ определения состояния конкретного
объекта (личности, семьи, малой группы, той или иной психической функции либо
процесса у конкретного лица).
Идеи профессиональной
психодиагностики занимали человечество еще в Древнем Вавилоне и Древнем Египте.
Так, чтобы оценить кндидатов на роль жрецов, их проверяли на умение слушать и
молчать, находиться в мрачном подземелье в полном одиночестве, преодолевать
страх перед огнем и водой. В Древнем Китае система проверки способностей лиц,
желающих стать государственными чиновниками, включала 6 показателей: стрельбу
из лука, верховую езду, умение считать, писать, понимать музыку и знание
ритуалов. Каждые три года чиновники экзаменовались у самого императора,
подтверждая таким образом свою эрудированность. Особенно важными считались
интеллектуальные способности. Так, великий математик Древней Греции Пифагор
утверждал, что человек, не сумевший быстро решить математическую задачу, не
может рассчитывать на дальнейшее профессиональное продвижение: «Не из каждого
дерева можно выточить Меркурия».
Первые методы
тестирования, проверки индивидуальных различий были сформулированы английским
ученым Ф.Гальтоном в 1884-1885 гг. Термин «умственный тест» впервые употребил в
научной литературе американский ученый Дж. Кэттелл (1860-1944).
В зависимости от
сферы, которая подлежит диагностике, различают интеллектуальные тесты; тесты
достижений и специальных способностей; личностные тесты; тесты интересов,
установок, ценностей; тесты, диагностирующие межличностные отношения и др.
Тесты могут,
во-первых, основываться на заданиях, которые предполагают правильный ответ
(многие тесты интеллекта, тесты специальных способностей и т.п.) либо на
заданиях, относительно которых правильных ответов не существует, причем задания
характеризуются лишь частотой (и направленностью) того или иного ответа, но не
его правильностью (большинство личностных тестов). Во-вторых, можно различать
вербальные (опосредованы речевой активностью обследуемых) и невербальные
(выполнение задания опирается на невербальные способности – сенсорные,
перцептивные, моторные). Существует большое количество тестов, направленных на
оценку личности, способностей и особенностей поведения.
Однако научно
обоснованным считается применение только таких тестов, которые отвечают
следующим требованиям:
– стандартизации,
заключающейся в создании единообразной процедуры проведения и оценки выполнения
тестовых заданий (линейное или нелинейное преобразование тестовых оценок, смысл
которого состоит в замене исходных оценок новыми, производными, облегчающими
понимание результатов тестирования, с помощью методов математической
статистики);
– надежности, означающей
согласованность показателей, полученных у тех же самых испытуемых при повторном
тестировании (ретест) с помощью того же теста или его эквивалентной формы:
– валидности
(адекватности) – степени, в которой тест измеряет именно то, для чего
предназначен;
– практичности, т.е.
экономичности, простоты, эффективности использования и практической ценности
для множества различных ситуаций и видов деятельности.
Желательно, чтобы
тестирование, т.е. проведение, обработка полученных результатов и их
интерпретация были выполнены специалистом-психологом, имеющим соответствующую
подготовку. Использование же тестов непрофессионалами не даст необходимых
результатов.
К недостаткам метода
теста относят слабую прогностичность, «привязанность» результатов к конкретной
ситуации тестирования, отношению испытуемого к процедуре и исследователю,
зависимость результатов от состояния исследуемого лица (усталость,
раздражительность, стресс и т.п.).
Результаты теста, как
правило, дают лишь актуальный срез измеряемого качества, тогда как большинство
характеристик личности и поведения способны динамично изменяться. Так,
тестирование лица, обвиняемого в совершении преступления (находящегося в СИЗО),
при решении задач судебно-психологической экспертизы может дать неверное,
искаженное представление о личности в связи с состоянием тревожности, возможной
подавленности, отчаяния, озлобленности и т.д.
Потеря индивидуального
подхода при исследовании личности. Тесты – самая общая «гребенка», под которую
подгоняют всех людей. Их нельзя абсолютизировать как метод, делать единственным
исчерпывающим методов исследования; поскольку тесты призваны дополнять лишь
традиционные и указанные нами выше методы.
Следует отметить, что
на Западе «тестовый бум» в настоящее время заметно пошел на убыль. Так, в некоторых
штатах США тестирование законодательно запрещено, а там, где оно еще
используется на его результаты уже не возлагают глобальных надежд.
Этому способствовали
многие обстоятельства. Приведем один показательный пример. В середине 70-х гг.
Нью-Йоркский суд рассмотрел иск некоего Д.Хофмана к городскому отделу
образования. Суть иска сводилась к следующему. В шестилетнем возрасте Хофман
был подвергнут тестированию, на основании которого был признан умственно
отсталым и направлен в соответствующее учебное заведение. Мальчик страдал
нерезко выраженным речевым недоразвитием и незадолго до этого прошел
тестирование в речевом центре. В этот раз тест не включал вербальных задач, и
результаты Даниэль показал неплохие. Впрочем, на его судьбу это не повлияло.
Окончив школу для умственно отсталых, он был повторно подвергнут тестированию
для помещения в соответствующую группу профподготовки. Тест на этот раз выявил
достаточно высокий уровень его интеллекта, и в группу профподготовки юноша
принят не был как не соответствующий специфике ее контингента. Оказавшись на
пороге взрослой жизни без полноценного образования и без профессии, он
обратился в суд с требованием компенсации за искалеченную судьбу. Суд признал
иск справедливым и обязал ответственную педагогическую организацию выплатить
ему 750 000 долларов. Апелляционный суд оставил решение суда в силе, правда,
снизив размер компенсации… до полумиллиона долларов.
Не вдаваясь в
рассуждения о преимуществах правового государства, обратимся к некоторым важным
выводам, вытекающим из этого необычного дела. Во-первых, надо признать, что
рабочие методики, какими являются тесты, служат в то же время мощным орудием
социальной селекции. Ведь по результатам их использования делают выводы,
кардинально решающие судьбу конкретного человека. Специалист, считающий себя
вправе принимать подобные решения, во-первых, должен сознавать всю меру лежащей
на нем ответственности. Во-вторых, совершенно очевидно, что однократного
тестирования для принятия такого решения недостаточно. Существуют разнообразные
варианты методик, ориентированные на разные проявления интеллекта. При этом их
результаты могут заметно различаться.
Практика тестирования
позволила выявить определенную ограниченность возможностей тестов,
обусловленную рядом причин. Прежде всего, тест, как правило, представляет собой
набор заданий, а конечный результат есть сумма оценок за выполнение отдельных
заданий. Однако, если тест не гомогенный, как чаще всего и бывает (т.е. его
задания направлены на выявление различных компонентов интеллекта), то конечный
результат его выполнения не дает представления об особенностях мыслительной
деятельности испытуемого. Два разных человека могут решить каждый по половине
заданий теста, и это могут быть разные половины, состоящие из разнородных
заданий, но окончательный результат – один и тот же, что в принципе должно
свидетельствовать о равенстве способностей этих людей. Если же выполнение
некоторых заданий (наиболее трудных) оценивается выше остальных и какой-то
третий человек решил лишь эти задания (а остальные, допустим, не успели), но набрал
такое же количество баллов, то его интеллект будет приравнен к двум предыдущим.
Это иллюстрирует принципиальный недостаток теста: оценка дается лишь по
конечному результату без учета качественного своеобразия умственной деятельности.
Иными словами, тест свидетельствует, насколько умен (глуп) человек, но ничего
не говорит о том, в каком смысле он умен, что именно за этой оценкой
скрывается. Да большинство тестов и не претендует на это. Являясь, по сути,
механизмом измерения, тест существует вне понятия меры и без четкого
определения объекта измерения.
.
