ТЕКСТЫ КНИГ ПРИНАДЛЕЖАТ ИХ АВТОРАМ И РАЗМЕЩЕНЫ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ
Глава 15. Образование и развитие абсолютной монархии в России (вторая
половина XVII — XVIII в. — § 1. Переход к абсолютизму в России
.
Глава 15. Образование и развитие абсолютной монархии в
России (вторая половина XVII — XVIII в. — § 1. Переход к абсолютизму в России
Это было время бурных изменений в российском обществе, государстве,
правовой системе. Оно вызвало противоречивые чувства. Споры XVIII в. перешли в
XIX, они ведутся и современными исследователями. Главный предмет споров —
проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа,
периоды развития. Все это породило обширную историографию, как дореволюционную,
так и советскую.
Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия
на Руси. В. Н. Татищев и Н. М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве
и, разумеется, с момента образования Московского государства.
В. О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве
во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III.
Буржуазная государственная школа русских историков (Б. Н. Чичерин), не
признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие
государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она
видела абсолютизм у нас уже в XVI в.
В советской литературе проблема российского абсолютизма вызвала
оживленную дискуссию. Большие споры идут по вопросу о времени возникновения
абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в
дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы
склонны относить начало его ко времени Ивана III, именовавшего себя
самодержцем. Этот взгляд разделяют и некоторые современные историки. Другие связывают
установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подобного взгляда
придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных позициях стоит С.О. Шмидт.
Правда, его концепция своеобразна. С О. Шмидт допускает определенный разрыв в
истории абсолютизма Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам,
исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле.
Своеобразен и взгляд Л. В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование
сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и
сословно-представительной монархии в земщине. Безоговорочно считает Ивана
Грозного абсолютным монархом Д. Н. Альшиц.
Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I, с
начала XVIII в. Н. Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма
при Петре I, умалчивает о его начальном моменте. С. М. Троицкий утверждал, что
«переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII
столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в.».
Л. В. Черепнин отмечал, что «большинство историков считают
возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII
в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого». В
этой концепции можно видеть победу идеи С. В. Юшкова, много лет назад
создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в
частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в.
Переход к абсолютизму — явление, разумеется, не
одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то отрезок.
С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана проблема
его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия
абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например
от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к
господству над подданными.
В. И. Ленин считал термины «абсолютизм», «самодержавие», «неограниченная
монархия» синонимами. Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие
XIX — XX вв., отличая от него самодержавие XVII и XVIII вв. В. И. Ленин
действительно различает самодержавие в тот или иной век. Разумеется,
самодержавие с Боярской думой не то же самое, что самодержавие с
Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития,
В. И. Ленин не проводит различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставит
вопрос теоретически: «Что такое самодержавие?».
Возникновение абсолютизма — явление закономерное, имеющее
свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того,
являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет
существенные особенности.
Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую
очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и
характере экономического развития, социально-экономических противоречий,
которые обусловливают это явление. В литературе имеется тенденция связывать
переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.
В классических условиях абсолютизм возник в обстановке
серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать
на власть, и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.
Среди советских историков спорным является вопрос о времени
возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в.
Другие, не идя так далеко, тем не менее отмечают факты, говорящие о зарождении
капитализма в России во второй половине XVII в. Они указывают даже в деревне
XVII в. на определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали
собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение
производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство,
выводившее крепостных в ряды буржуазии.
Более заметен был наемный труд в промышленности: «Тульское,
устюженское и тихвинское железоделательное производство; московское и
псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское
кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знало в
XVII в. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное». Не
случайно законодательство начала XVIII в. подробно регламентирует порядок
отходничества.
Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая
кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые исследователи
даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма.
Этому соответствуют взгляды и на эволюцию надстройки. Еще Б.
И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу «переходного»
состояния государства к буржуазному. С точки зрения С. М. Троицкого переход к
абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства
в буржуазное. Тут мы видим сходство со взглядами Б. И. Сыромятникова. С. М.
Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формировании
чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жалованью для бюрократии
буржуазные принципы организации государственного аппарата.
Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему
зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления
экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами
страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что
все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице
крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих
производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих
интересах. В. И. Ленин, развивая мысли К. Маркса, указывал, что «торговый и
ростовщический капиталы всегда исторически предшествуют образованию
промышленного капитала и логически являются необходимым условием этого
образования, но сами по себе ни торговый, ни ростовщический капитал не
составляют достаточного условия для возникновения промышленного капитала (т. е.
капиталистического производства». Эти суждения в полной мере применимы к
условиям России XVII в. Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились
обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим
классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю
поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке
купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных
феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы,
позднее, в начале XVIII в., —Демидовы.
С другой стороны, стремление торгового капитала овладеть производством,
подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что
создавало необходимые предпосылки, определенное историческое условие для
развития капиталистических отношений в будущем.
А. М. Сахаров справедливо отметил, что «Ленин указал на
класс, являющийся «руководителем и хозяином» процесса образования фактического
единства русских земель, формирования всероссийского рынка — класс
«капиталистов-купцов», т. е. представителей развивающегося торгового
капитала…». Тем самым высказывание В. И. Ленина отмечает длительный путь
перехода к новой формации и является характеристикой не только XVII в., а
всего нового периода русской истории, лишь начинающегося примерно в XVII в.
Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне
социально-экономического развития России в данный период, отметим только, что
даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не означает
признания их существенного влияния на возникновение абсолютизма в нашей
стране. Вряд ли можно говорить в это время о существовании класса буржуазии,
способного противостоять уже классу феодалов, о том самом «равновесии сил»,
которое, по известным представлениям, обусловливает возникновение абсолютизма.
Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть
феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодержавии защиту
от нее. С. М. Троицкий полагал даже, что «на раннем этапе становления
абсолютизма относительного «равновесия» между дворянством и формирующейся
буржуазией не было и не могло быть». Он считает вообще такое равновесие как
предпосылку установления абсолютизма скорее исключением, чем правилом.
Думается, что решающую роль в процессе становления абсолютизма
в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между
эксплуататорскими классами. Важнейшей предпосылкой установления самодержавия
было классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян,
необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде
восстающее крестьянство.
Крестьянская война под предводительством С. Разина,
восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные
движения — все это подталкивало феодалов в сторону передачи полноты власти
неограниченному монарху. Большое значение крестьянского движения как
предпосылки установления абсолютизма не является уникальной особенностью
России. Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к
абсолютизму в Англии и Германии. Фактором, ускорившим процесс перехода к
абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речь
Посполитая, Швеция, Турция и др.). Россией не были еще решены некоторые важные
исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться
к морям и т. д. Характерно, что из 35 лет царствования Петра I только около
года сохранялось состояние полного мира.
Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость,
но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность
была подготовлена развитием государства в предыдущий период. Вместо
своевольного дворянского ополчения было создано постоянное войско. Развитие
приказной системы подготовили армию чиновничества. Царь получил независимые
источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниной с народов
Поволжья и Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно было спрашивать
разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьезное мероприятие.
Необходимость в сословно-представительных органах отпала, и они были
отброшены. Это означало, что монарх освободился от всяких пут, что его власть
стала неограниченной, абсолютной.
.